„Терапия за двойки“, но за политика

Нарастващата политическа поляризация е проблем, който ме държи безсънен през нощта. Не тъй като считам, че е неприятно да имаш мощни отзиви, а заради това, което обществените учени назовават ​​афективна поляризация: поляризация оттатък политическите различия, когато „ елементарните американци от ден на ден не харесват и не имат вяра на тези от другата страна “. В най-лошия случай афективната поляризация може да докара до ненавист и дехуманизация.

Когато моят сътрудник Томас Едсал писа за афективната поляризация по-рано тази година, той цитира Шон Уестууд, доцент по държавното управление в Дартмут, който сподели, че част от това, което стои зад днешното интензивно партизанско разделяне, е, че „ политиците, вместо да се съсредоточат върху огромния лист от въпроси, по които има необятно единодушие в американската общност, безпределно оспорват още веднъж обществените разделения като правата на гейовете и абортите да активизират база, за която се опасяват, че ще останат у дома, в случай че се съсредоточат върху светските детайлности на прагматичното ръководство. Не говорете с тях за изменението на климата, в случай че не сте съгласни с позицията им по отношение на войната Израел-Хамас или когато видя политици да обвързват утвърждението на военни назначения с достъпа до аборт. Отношението наподобява е: би трябвало да се съгласиш с мен за всичко или си мой зложелател и не можем да работим дружно по нищо. Това не води до доста нищо.

Тъй като отбелязвам фамилната политика, неналичието на придвижване в области на „ прагматично ръководство “, където има „ необятно единодушие “, ме кара побъркани. Основен образец е федералният заплатен отпуск, който е известен измежду гласоподавателите от целия набор, само че към момента остава в законодателното чистилище и по този начин от десетилетия. Въпреки че има двупартийна работна група в Конгреса по въпроса, към момента сме надалеч от каквато и да е смяна, което ни оставя отвън крачка с множеството богати народи и основава доста стрес и стопански компликации за хората, които просто се пробват да свързват двата края, до момента в който също се грижа за деца или заболели членове на фамилията.

Групата се състои от към 30 души и се събира всеки месец от април. Той е режисиран от Аби Макклоски, която ръководи изследователска и консултантска компания и е политически консултант за президентските акции на Джеб Буш и Рик Пери през 2016 година и проучвателната президентска акция на Хауърд Шулц през 2020 година Съвместната работа се финансира от фондацията на Дейвид и Лусил Пакард. С позволение след срещата се свързах с някои от участващите лица, с цел да видя дали ще им е комфортно да приказват в общи линии за прекарванията си в групата.

По време на на първичните срещи членовете излязоха с набор от правила на фамилната политика, за които можеха да се спогодят. Дискусията, която следих, включваше даването на противоположна връзка по план на отчет, очертаващ тези правила. Отначало се опасявах, че това ще бъде безусловно умопомрачителен метод да прекарам три часа от живота си и че ще би трябвало леко да се ощипя, с цел да остана безсънен, до момента в който чувам полемика за бюджетните последствия от налога върху приходите заем.

Вместо това диалогът беше лют, само че към момента уважителен, и цялостен с фундаментални различия, които не изглеждаха изцяло прикрити единствено в името на конгениалността. Макклоски ми го разказа повече от един път като чувство като „ терапия за двойки “ и беше по този начин.

Има три съществени неща, които Феърман прави, с цел да улесни тези полемики. Първият е да се изградят взаимоотношения сред участниците, тъй че „ те да открият, че има освен това от борбата на туитовете, които са имали, или противопоставящите се изявления или свидетелства и самоличността, която носят с бизнеса си, със своите групи за покровителство или който и да е. " Този тип хуманизиране се прави частично посредством ръководени диалози в обособени групи, а част от него се прави по-органично посредством събития като часове за персонални коктейли.

Вторият е от да накарате хората да „ слушат намерено “ по време на полемики, което значи да успокоят своите „ опровергаващи мозъци, колелото на хамстера, което съвсем постоянно се върти, до момента в който слушаме някой, с който не сме съгласни, извеждайки контрааргументите “, изясни Феърман. Вместо това той приканва хората да задават „ изясняващи въпроси, а не риторични въпроси, а не въпроси за разискване “. И той даде следния образец: „ Какво имате поради, като казвате, че „ в действителност мощно смятате, че данъчният заем за деца би трябвало да остане повсеместен “? Дали най-важното в него е, че е за всички? Или се притеснявате, че няма да има политическа поддръжка за него, в случай че не е всеобщо, или е нещо друго? Просто желая да знам. ”

Третият и бих споделил, че най-трудният съставен елемент е опитът да се премине оттатък декларираните позиции на хората към техните съществени ползи, полезности и правила, с цел да се сътвори пространство „ за проучване на нови способи на мислене за вариантите “, сподели Феърман. Той се базира на противоречие по отношение на това какъв брой великодушен може да бъде данъчният заем за развъждане на деца или друга надбавка. Групата беше в невъзможност. Въпреки че не можаха да се спогодят за подобаващия размер на заема, се появи нова концепция: че по-голямата еластичност за родителите да избират по какъв начин да изразходват заема „ през виталния цикъл на детето им би била победа, даже и да не стане разгледайте въпроса за безспорната сума на финансирането. „ Мисля, че всички се ангажираха да дойдат с готовност да подлагат на критика личната си страна, когато е належащо, и да кажат искрено къде са техните червени линии. “

Но процесът сигурно не беше лек за всичко. Мнозина споделиха, че им се желае да имат още повече време да работят върху документа, който основават. Някои считат, че някои фундаментални опасения - изключително във връзка с расата и имиграцията - не са били излъчени задоволително задълбочено, преди да се премине към детайлностите за правенето на политики. Повече от един човек изрази отчаяние, че систематичният расизъм не е прегледан по-ясно и че бариерите пред достъпа до наличните сега преимущества не са изцяло разпитани.

Въпреки че всички участници смятаха, че ще имат документ в края на процеса, в който биха били подготвени да посочат имената си, някои се чудеха дали ще се окаже, че ще бъде толкоз воднист, че да не е „ в действителност преместил иглата “, както Лина Гузман, гл. стратегически чиновник в Child Trends, казано, с цел да накара повече хора да се възпламенят по тези проблеми.

Дори да измислят нещо, което не е разтърсващо, всеки индивидът, с който разговарях, смяташе, че процесът си заслужава поради взаимоотношенията, които са построили. „ Мисля, че основаването на пространството за това е скъпо единствено по себе си, даже в случай че това, което излизаме, не дава отговор на това, на което някои хора може би са се надявали “, сподели Катрин Стивънс, създател и основен изпълнителен шеф на Center on Child и фамилна политика.

Не знаем какви непредвидени съюзи и цели могат да зародят в националната политика през идващите години. Но защото тези експерти са прекарали доста часове дружно, говорейки за своите най-дълбоки полезности, давайки и изяснявайки своите вярвания, те може да намерят непредвидени източници на поддръжка за съответни хрумвания, които към момента не са всеобщи.

Излязох от наблюдението на полемиката най-много с желанието всички да имаме медиатори като Феърман на нашите празнични трапези. Не можем просто да си пожелаем дълбоките различия, които доста от нас имат. Но сигурно ще се опитам да задам повече изясняващи въпроси на хора, с които не съм склонен. Ще бъде мъчно да успокоя опровергаващия си разум, като експерт, който има мнение, само че ще дам всичко от себе си и ще се опитам да запазя толкоз добра религия, колкото мога. Ще имаме потребност от него през 2024 година